王太浪于2018年5月16日入職寧蘇大酒店工作，勞動合同約定：合同期限自2018年5月16日起至2021年6月30日止，其中試用期六個月，自2018年5月16日起至2021年6月30日止。

2018年7月2日18時左右，王太浪在前臺私自拆開察看同事周小羿的(密封的)工資單。周小羿發現工資單被拆開后即通過保安部調取監控了解情況。

公司《員工手冊》行為準則嚴重違規章節第18條規定：“無端騷擾客人或員工，窺視他人隱私等”屬于嚴重違規行為。同時《員工手冊》行為準則紀律處分章節規定，嚴重違規第一次觸犯即予以開除。該員工手冊經過民主程序制定并告知了王太浪。

2018年7月8日，公司決定即日解除勞動合同并事先通知了工會。

2018年8月14日，王太浪申請仲裁請求恢復勞動關系、繼續履行勞動合同。2018年9月17日，仲裁委作出裁決：對王太浪要求繼續履行勞動合同的主張不予支持。

王太浪不服，訴至法院。

一審判決：私自拆開察看同事密封的工資單屬于窺視隱私行為，公司解除合法

一審法院認為，公司制定的《員工手冊》經過了職工代表大會討論制定，已直接向王太浪送達，并通過勞動合同附件的形式向王太浪告知，該《員工手冊》的制定程序符合《中華人民共和國勞動合同法》第四條的規定。

員工工資收入系員工個人財產的一部分，應當屬于員工的個人隱私，故公司認為王太浪私自拆開察看同事密封的工資單屬于窺視隱私行為，并無不當。

根據《員工手冊》行為準則的相關規定，王太浪在2018年7月2日私自拆開察看同事的工資單，屬于窺視同事隱私的嚴重違規行為，公司據此解除與王太浪的勞動合同，符合公司《員工手冊》的相關規定，亦符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項的規定。

公司在解除與王太浪的勞動合同前，通過函件將解除決定和理由通知了工會委員會，工會亦同意公司的處理決定，因此公司已按《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條規定履行了通知工會的義務。

綜上，公司解除與王太浪勞動合同，有合法的規章制度作為依據，事實依據充分，程序合法，該解除行為合法、有效。王太浪要求確認公司違法解除勞動合同，并要求繼續履行勞動合同的請求，無事實依據，法院不予支持。

王太浪不服，提起上訴。

二審判決：私自拆開察看同事密封的工資單，與窺視隱私行為的性質并無本質差別

二審法院認為，公司《員工手冊》行為準則嚴重違規章節第18條規定：“無端騷擾客人或員工，窺視他人隱私等”屬于嚴重違規行為。王太浪上訴認為《員工手冊》并沒有明確工資單屬于員工隱私，屬強詞奪理。

密封的工資單，從外表看，屬于信件類，從內容看，反映的是個人工資收入，涉及個人財產情況。故王太浪私自拆開察看同事密封的工資單，就與窺視隱私行為的性質并無本質差別。

王太浪上訴認為公司無證據證明王太浪手中拿的就是工資條，也無法證明拿的是他人的工資條，對此，本院認為，首先，員工周小羿向公司反映工資單被他人打開的情況,證明存在私拆他人工資單的情況存在;其次，監控錄像可以看到王太浪在查看他人的工資單，在察看時明顯伴有撕拆的動作;第三，事發后，公司人事部、保安部等負責人約談王太浪的情況，相關人員也出庭作證。證人之間，能夠相互應證。綜合分析，一審認定王太浪私自偷拆其他員工工資單的事實成立。

綜上，王太浪的上訴請求不能成立，應予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：(2019)蘇02民終2948號(當事人系化名)